关于哈耶克《资本与产业波动：对批评的回复》一文的解析

张念瑜

【摘要】本文解析哈耶克《资本和产业波动：对批评的回应》（，其回应汉森、陶特 1933 年的十项命题批评。哈耶克以生产结构与强制储蓄为核心，阐明萧条即生产结构收缩，被迫储蓄拉长生产过程但必被逆转，恒定被迫储蓄率须信贷加速扩张而不能持续；中性货币只是理论分析工具，并以 1927—1931 年美国经验佐证。文末引申对中国的政策启示。

这篇文章是对哈耶克《价格与生产》一书的一篇附录的述评或解析。

A.汉森、H.陶特在《计量经济学》第1卷第2期（1933 年 4 月）发表了《经济周期理论年度综述：经济周期理论中的投资与储蓄》一文。汉森、陶特写这篇文章时正处于大萧条最深处（1933 年4月），正处于哈耶克–凯恩斯–斯拉法论战（1931-1932）之后、凯恩斯《通论》（1936）之前。它把当时的经济周期理论按“投资—储蓄”关系这一轴心重新组织，哈耶克《价格与生产》（1931）与凯恩斯《货币论》（1930）被并列为两大代表性主线（Backhouse, 2004, pp. 6-7）。汉森、陶特对哈耶克的经济周期理论进行了介绍和批评。哈耶克对此进行了答复。通过读这篇文章，可以大致理解或把握哈耶克的经济周期理论及投资与储蓄理论。

一、基本概念：生产结构和强制储蓄

为便于理解哈耶克的这篇文章，我们先介绍两个贯穿全文的基本概念：

（一）生产结构

迂回生产或生产结构是奥地利学派的经典概念。“迂回生产”（roundabout production）是庞巴维克在《资本实证论》（1889）中提出的命题：为了生产消费品，先生产资本品（工具、机器），再用资本品去生产消费品—— 这种“绕远路”的生产方式，比直接生产更高效，但更耗时。“生产结构”（structure of production）是哈耶克在《价格与生产》（1931）中把上述思想几何化的结果：生产不是一次性的“投入→产出”点事件，而是一条按时间排列的阶段链条，每个阶段都有独立的资本投入与价值累积，整体可用“哈耶克三角形”刻画。生产结构或生产过程是从原材料到最终消费品之间要经过的环节链条。链条越长（环节越多、生产越“迂回”），也叫“生产过程延长”；链条被砍短，就叫“生产过程缩短”。哈耶克把经济萧条理解为生产结构的大规模缩短。

（二）强制储蓄

强制储蓄（Forced Saving）理论是奥地利学派商业周期理论（ABCT）的核心概念之一。该理论最早由英国经济学家亨利·桑顿和边沁于1804年以“强制节俭”（forced frugality）一词提出，随后由米塞斯正式命名为“强制储蓄”，并由哈耶克进一步系统化，用于解释资本主义经济危机。强制储蓄是在正常情况下，储蓄是老百姓自愿把收入的一部分省下来，供投资使用（或称为自愿储蓄）。但如果银行向企业家大量放贷、凭空增加货币，资金流向投资，物价随之上涨，消费者手里的钱实际购买力下降 —— 相当于在人们“不知不觉、并非自愿”的情况下被挤出了一笔储蓄，这就是“强制储蓄”。

奥地利学派学者常通过历史数据分析来验证强制储蓄理论。例如，穆雷·罗斯巴德（Murray Rothbard）在《美国大萧条》中，通过详实的历史统计数据证明，20世纪20年代美联储的信贷扩张人为压低了利率，导致了股市和房地产的虚假繁荣以及生产结构的扭曲，最终在1929年引发了强制性的结构清算（大萧条）。

现代实证研究尝试构建“强制储蓄率”以量化短缺经济与恶性通胀下的非自愿储蓄：净强制储蓄率 = (短缺效应 + 需求溢出效应) / 储蓄率；总强制储蓄率 = 短缺效应 / 储蓄率（Shida, 2015, pp. 27-28）。据此估算，1988 年苏联解体前夕俄罗斯净强制储蓄率高达 47%，波罗的海与斯拉夫诸国超过 40%，而高加索、中亚地区不足 10%（Shida, 2015, p. 29）。然而必须严格区分概念：奥地利学派所定义的强制储蓄，特指信贷扩张与通胀经由收入再分配引发的非自愿消费缩减（Hayek, 1935, p. 57）；而疫情封锁、物资短缺等供给侧冲击造成的储蓄增加，属于外生冲击下的被动储蓄，其“强制”仅为传统动机无法解释的残差标签（Schneider & Sellner, 2022, pp. 53-54）。二者的触发机制（货币内生对实物外生）与宏观后果（资本结构扭曲对需求压抑）存在本质区别，不可混用。

二、汉森、陶特文章的总体思路

汉森、陶特的文章不是对经济周期理论的平铺综述，而是围绕“投资与储蓄”这一框架的定向梳理，其最独特的动作是：把哈耶克的理论重构为十项编号、可检验的命题（Thesis 1-10），再对哈耶克与凯恩斯两派分别提出批评，最后落到政策判断。其内容可概括为四块：

一是综述的组织原则：投资—储蓄分析。 汉森刻意聚焦被其称为“投资与储蓄分析”的理论脉络，以哈耶克和凯恩斯为代表，而非逐家介绍（Backhouse, 2004,p.6）。这反映了他自1920年代以来的立场：货币因素只是放大波动，人口、创新驱动的投资波动才是周期根源。

二是对哈耶克的批评：中性货币处方不可靠。 汉森认为哈耶克宣称“中性货币" 即足以驯服周期的主张无法成立（Hansen & Tout, 1933, p. 121）；并对强制储蓄引致的拉长是否必然逆转、投资率波动对早期生产阶段盈利性的影响等机制提出困难（这些正是哈耶克在回应文中逐条处理的对象）。

三是对凯恩斯的批评：理论实质与“售货机”方法论。 汉森判断凯恩斯《货币论》在实质上是阿夫塔利昂式收入 / 成本分析的变体，却使用了“奇特的收入定义”（a peculiar definition of income）；其最大的问题是方法论的滥用 ——“把理论当作一种投币式自动售货机，插入一个问题就能得到正确答案”（Hansen & Tout,1933,p.130）。

四是政策立场：审慎财政 + 私人投资主导。 政府支出能够改善局面，但必须非常小心：政府若靠发债筹资进行投资，会削弱信心、从而抑制私人投资。因此“在私人企业进入投资领域之前，不可能有健全的商业复苏”（Hansen & Tout, 1933,p.132）。

三、汉森、陶特对哈耶克《价格与生产》所概括的“十项命题”

汉森、陶特的文章作为 Econometrica 的年度综述，它承担着“在计量经济学会的旗帜下清算周期理论”的功能；发表时值美国新政初期、英国关于反萧条政策的激烈争论中。它代表美国制度主义—结构派周期理论家对“货币学派”（哈耶克、凯恩斯）的一次系统性会审。

汉森、陶特的文章把理论转译为命题清单。该文最大的方法论贡献是把哈耶克理论“操作化”为 10 条可逐一检验的命题，这在当时以文学化表述为主的经济学中并不常见。哈耶克本人在回应中承认：“除了一个例外，我完全同意这种表述是对我的观点的中肯和准确的讨论中得到了圆满的澄清。”（哈耶克，2025：119）

汉森、陶特所列出的10 条命题不是并列罗列，而是一条“前提 → 机制 → 规范”的推理链（参见表2）。

由表2 可见，命题 1-2 回答“周期是什么、病因是什么”；命题3-4 通过“自愿 vs 强制”储蓄的对称对照确立核心机制（同一货币扩张，流向不同则结果相反）；命题5-6 给出两条缩短渠道；命题7-10 导出“货币中性”规范与 “不干预萧条”的政策立场。整条链环环相扣。

四、哈耶克对汉森、陶特批评的回复

哈耶克对汉森、陶特批评的回复有十个部分（10节），但不是每一节对应地研讨一个命题。我们按照哈耶克的“10节”的顺序来解析（参见表3）。

（Ⅰ）萧条即结构收缩 ——“完成结构”与“未完成结构”之辨

第Ⅰ节主要涉及命题1、命题2：辩“萧条＝结构收缩”，澄清被迫储蓄不会 “直接”缩短过程（本质是延长、注定逆转）；建立 "完成 / 未完成结构" 区分，结论是迫使早期阶段无利可图的是剧烈波动与负净投资，而非一般投资率波动。

哈耶克先总体上认可了汉森—陶特对他的理论的概括（10个命题）。对其中“命题1 ”（P1），他并没有否定其本身，只是觉得它“说得太粗”——单说“萧条就是生产结构的收缩”还不够，需要再补上一层更细的结构区分。哈耶克随后澄清道：把萧条等同于生产结构的收缩，真正的难点在于必须先分清两种结构 ——“已经建成的结构”和“还没建成的结构”。他承认，自己此前可能没把这层区别讲透。而这个难点，又和另一对区别环环相扣：一边是储蓄率（更准确地说，是投资率）上下波动带来的影响；另一边是“被迫储蓄”造出来的那批资本，天生自带的特殊不稳定性带来的影响。

关于命题2 ，汉森、陶特归纳为强制储蓄是缩短生产过程的“首要原因”，哈耶克对命题2 的修正 ——“被迫储蓄 = 延长，逆转才是收缩”。这是全文最容易被误读的一处，逻辑分三步：（1）被迫储蓄的即时效应是“延长”：信贷扩张压低利率，企业家把资源竞投到早期（高阶）资本品，生产结构被拉长—— 这与储蓄增加时“自愿拉长”方向相同。（2）被迫储蓄的“非持久性”：这段拉长没有真实的储蓄行为支撑，一旦信贷扩张停止，拉长就失去燃料。（3）“缩短”只是延长的逆转：所以哈耶克从不说“被迫储蓄直接缩短生产”，而说 “被迫储蓄拉长生产；成因消失后，延长部分或全部逆转”—— 收缩（萧条）是延长的逆转，不是被迫储蓄的直接动作。

（Ⅱ）储蓄下降的限度——未完成生产结构的完成条件

这一节还是讲命题1（工具论证），论证未完成结构需时间与后续资金才能完成，图1 曲线三角形、储蓄下降最大速率皆为此服务。

哈耶克认为，生产过程的延长必须经历时间周期，且需早期投入与后期配套投资的持续配合。进步社会中任何投资形式都建立在“未来同类资金持续流入” 的预期上；在任意时点，可用资金须三用——启动新过程、推进在建、完成接近完工的项目。由此导出核心命题：储蓄率的下降存在一个“最大许可速率”；超过它，未完成结构流产、早期投资被废弃，且后期新增投资须先冲抵废弃损失，不构成净投资。

哈耶克用“哈耶克三角形”来说明。为便于理解本节内容，我们先解析图1：

1. 图1 的坐标与方向。

(1)纵轴（A 向上）为生产过程的长度／迂回生产程度（时间维度），越往上越长；(2)横轴（A 向右）为货币流的宽度（每期流向消费品的货币量／消费品流量），越往右越宽。

2. 图形要素的逐项解读。

（1）曲线三角形 ABC（实线边界）＝ 当前已完成生产过程的资本存量：由纵轴 AC、横轴 AB 与一条向原点内弯的曲线边界围成。

（2）曲线三角形 AB'C'（虚线边界）＝增资开始之前的资本存量：更矮（C' 低于 C）但更宽（B' 远于 B）。

（3）新旧结构的关系（最关键）：从 AB'C' 变为 ABC，是变得更高、更窄—— 这正是《价格与生产》第二讲所说的“货币流被拉长、变窄”。高度上升＝生产过程延长；宽度收窄＝每期消费品流量下降（资源被转入投资）。面积＝资本存量。

（4）从 C–D 之间起始的实线条纹 ＝ 未完成生产过程：它们是比既有完成过程更长的新过程，在过去的不同时间点被启动，如今处于不同的完工阶段，所以条纹从纵轴 C–D 区间的不同高度出发，向右下方延伸至横轴 B–B' 之间。

（5）条纹中的点线部分 ＝ 把这些过程推进至完工还需要的追加投资：每条条纹的“实线段”（已投入）＋“点线段”（尚需追加）—— 越接近完工的过程，其点线部分越短。

3. 图形如何支撑“最大许可速率”论证（图的用意）

(1)图1中每一根条纹都是一个“建了一半”的生产过程，都欠着一截点线（待投入资金）；

(2)但同时，总有一些生产过程已经推进到最接近完工的位置——它们随时会走完点线段、并入已完成结构 ABC，从而释放出原先占用在它们身上的资金；

(3)所以社会可以承受储蓄资金以一定速率持续回落：这个速率的上限，就是 “正在完工的项目释放资金的速率”。只要储蓄下降不超过它，所有在建过程的点线段都能被按期填上，结构安然无恙；

(4)一旦储蓄掉得比这个速率还快，点线段填不上，未完成结构无法完工——图1上的条纹“断在半路”，早期阶段投资被废弃，结构退回更矮的状态。

4. 为什么用 "曲线" 三角形，而不用《价格与生产》中的“第二讲”的直线三角形？

《价格与生产》第二讲的简化三角形隐含假设所有生产过程同质、等长、同步流动，故边界是直线；而图1要同时表现不同长度的过程与处于不同完工阶段的过程，尤其新增边际过程长于既有过程、未完成过程散落在不同的高度上——结构的“前沿”就不再是直线，必须用曲线才能刻画这种异质性。（这也正是原书脚注“采用曲线三角形而非第二讲简化图形的理由显而易见”的含义。）（哈耶克，2025：120）。

综上可见，由于任何生产过程的延长都只能分期完成、并须在随后各期持续补充投资才能维持，投资的具体形式便由“未来会有类似资金流持续出现”的预期所决定——每个投资期只有一小部分可用资金用于启动新的生产过程，其余须用于推进和完成已在途的过程（图1的曲线三角形ABC、AB′C 即表示增资前后的既有资本存量，C 至 D 的实线表示完成在途过程所需的追加投资），由此可推出：只要储蓄率的下降不超过此前用于启动新过程的资金，在途过程的完成就不受威胁，储蓄率存在一个不干扰在途过程的最高可持续下降速率；一旦超过该速率，未完成的生产结构就会解体、早期阶段的投资被迫放弃，原始要素的平均供给期限随之缩短，且这种“新形式的投资”未必是净投资，因为被放弃的早期阶段的损失必须被冲销。

（Ⅲ）设备需求停止≠产能过剩——资本供给放缓的限度

第Ⅲ节主要是讲命题3，涉及命题1。命题3是指“自愿储蓄引起的延长趋于保持，无内在理由必然随后收缩”（铺垫）：破“设备需求一停即产能过剩”的论调，区分行业需求与总量需求，援引塞尔策论资本流动性的观点；论证资本供给减少在一定限度内不伤设备产业。

哈耶克认为，只有当“新生产品”（用来生产消费品、处于生产链上游的设备和原料）的需求下降得比“替代需求”（替换磨损、报废设备的更新需求）上升更快时，生产品的总需求才会下降。替代需求来自过去积累的设备存量—— 设备越多越旧，更新需求越大。

哈耶克借此批评一种流行说法：设备需求一旦停止增长，生产设备厂就必然产能过剩。这混淆了两类波动：“某行业”设备需求的波动（源于其产品需求变化），与“生产品总需求”的波动（源于可投资资金供给的变化），后者才是重点；前者能否照此分析，取决于资本设备的专用程度——塞尔策研究表明，资本流动性远比通常想象的高。

假定设备厂可通用、投资增加源于资本供给增加。在资本预期持续增长下扩建设备厂，资本供给一旦停增，是否就无利可图？不会——只要资本供给减少不超过此前用于建厂（即启动新流程）的数额，设备需求就不会下降。储蓄减少只是停止启动新流程，现有工厂仍继续为晚期阶段添置设备；早先设备的替代需求还在上升，故储蓄供给可持续下降而不损害设备厂。

这与前文储蓄率波动同理：只要储蓄率下降不超过足以让已启动过程完成的幅度，就没有危害。哈耶克在“脚注”中説：头重脚轻的结构即未完成的结构 ——早期阶段要长期被利用，须等它帮晚期设备增至其替代需求能充分利用早期产能（关键是能否按当前价格摊销，而非技术产能）。

总之，把 “设备需求一停就产能过剩”的机械看法，拆成“新建需求”与“替代需求”两类，只要新建需求下降没超过替代需求的上升、也没超过完成在途过程所需资金的缩减量，设备厂就不会过剩——产能危机的根源不在“增长停止”，而在“下降过快”。

（Ⅳ）储蓄波动无害 —— 资本品总需求的持续性

第Ⅳ节是研讨命题3（正面论证）：生产品总需求不是消费品需求的简单派生，资本品总需求由自由资本供给决定；货币变化下消费与生产品需求反向抵消，结构转移只改局部。本节的要点按“破误区→批谬论→立命题→析货币变动→补脚注”推进，逻辑线完整。

哈耶克认为，“设备需求一停就产能过剩”的困惑，根源在于把单个行业的规律误用到整体经济。单个行业的设备需求确实取决于其产品需求，但资本品总需求并不由消费品需求决定 —— 这正是与主流经济学的分水岭：主流经济学视消费品需求为直接需求、资本品需求为由其派生的间接需求，哈耶克则认为这一派生关系在总量层面并不成立。

受“消费不足谬论”的影响，有人称储蓄因减少消费而有害，甚至断言储蓄永不带来投资增加，这种看法连汉森、陶特等学者也认为站不住脚。

关键在于：同一消费品需求可对应完全不同的生产方式，选择哪种取决于总财富中可用于投资的比例（即储蓄），故分析应以 "自由资本"（可投资资金）供给的波动为出发点。储蓄供给增加会抬高新资本品需求，不会因储蓄率下降就必然减少对原有资本品的需求；在信贷扩张（被迫储蓄）的纯货币融资下，除储蓄供给外几乎没有因素影响新资本品总需求，唯一例外是利率变化引发的囤积或反囤积。

货币变动下，消费品需求与生产品需求反向变动、相互抵消；只有消费品在行业间的结构转移，才会令特定行业设备显得过剩、延长生产流程无利可图，但新设备总需求不变。哈耶克还补充：一个资本品常分属多个生产“阶段”，这一区分正是理解资本供给、利率变化如何影响单个资本品价值所必需的（哈耶克，2025：124）。

（Ⅴ）资本品总需求的决定——自由资本供给，而非消费需求

第Ⅴ节论证命题4+5（绑定）：“被迫储蓄必然抬升消费货币需求（P5）→资本不可持续（P4）”构成一条因果链；传导、时滞、繁荣末期两前提、失业与普跌。

哈耶克把命题4、命题5合成一条因果链，汉森、陶特“前后一致地”否定整条链条——可见他们攻击的是链条整体，而非某一环节。

这个因果链的传导机制很直接：新增货币流向企业家→抬高要素价格（其他要素价格并不相应下降）→货币收入上升→消费支出上升。这里的关键在于时滞，即消费支出的上升总比要素需求扩张慢半拍。在这半拍里，相对需求结构偏向消费品，正是繁荣终结的时序钥匙。

这个因果链的终结还需两项前提：繁荣末期无闲置资源，且信贷扩张放缓而消费需求仍在上行——这排除了“消费上涨引发新一轮信贷”的循环，把分析聚焦于既有货币结构下的相对价格逆转。

后果随之闭环：消费品价格相对上涨→生产者争抢非专用要素→早期专属中间品价格相对成本回落→自由资本转向后期→早期阶段渐失盈利→最终失业与价格普跌。繁荣由此必然自我终结。

（Ⅵ）信贷扩张必须加速——恒定被迫储蓄率的困境

第Ⅵ节主要论证命题 5（机制深化），也涉及到命题4：恒定（或固定）被迫储蓄率要求信贷以递增速度扩张，加速必致价格普涨、账面利润掩盖资本耗尽（回应“先延长后缩短”）。

哈耶克认为，银行手里通常还握着闲置的生产要素和没用出去的贷款能力。如果该做的调整一拖再拖，企业就一直无利可图，整个经济迟早陷入通货紧缩、物价全面下跌；要避免这种结局，信贷扩张就不能停，必须持续下去。

汉森和陶特指出，信贷扩张只需保持一个“稳定的速度”，就能平稳地推动资本增长。哈耶克反问：“稳定”指什么？如果只是货币和信用总量的增速固定不变，那远远不够——因为真正要稳住的是被迫储蓄率，也就是投资超过自愿储蓄、靠通货膨胀强行压低消费而挤出来的资本积累。

为什么稳不住？要让被迫储蓄率保持固定，信贷扩张就得不断加快：每一个时段，中间产品（半成品）的生产者都要从消费品生产者手里多争得一些原始生产要素（劳动和土地）。前期付出去的要素支出会越积越多，要素价格因此涨得比消费品价格更快，物价全面上涨也随之越演越烈。哈耶克特意强调，这不是说扩张一开始就如此，而是只要坚持维持被迫储蓄率不变，就必然走到这一步。

到那时，政策就自我拆台了：企业家只能按货币核算自己的资本，物价飞涨让他们保不住原有资本；账面看着是利润，实际是在消耗资本，被侵蚀的存量资本终将超过被迫储蓄挤出来的增量。即便用物价指数校正成本、抵制账面利润的诱惑，在货币快速贬值面前也同样是徒劳。

因此，概括地说，被迫储蓄率若要固定，信贷扩张与物价上涨就必须以递增速度不断加速，而加速膨胀终将侵蚀存量资本、使政策自毁——故信贷扩张不可能成为资本持续增长的充分条件。

（Ⅶ）被迫储蓄的限度：预期而非资本净增——评汉森与陶特

第Ⅶ 节主要论证命题 4（结论延伸），但也涉及命题6。

汉森与陶特希望维持“稳定的被迫储蓄率”（汉森与陶特主张的理想状态，认为扩张保持此率即可持续促成资本增长；哈耶克判定其不可持续），基于前述理由，哈耶克认为这不切实际。能否发生临时性被迫储蓄而不招致危机恶果，则完全是另一回事。显而易见，这只有被迫储蓄率相对较低时才可能；另一已知条件是，它所引起的投资波动须被很好地控制在既定范围之内。哈耶克曾在别处指出，若再结合第三个条件——出现相对较高的自愿储蓄率——就为那些“由被迫储蓄创造、却无法靠被迫储蓄维持”现实资本提供了接替手段，从而避免资本损失。但即便如此，他所知的唯一避免损失之道是：被迫储蓄只意味着一种“预期”，而非资本流通的净增长 —— 它只有在日后出现等量储蓄来接续时，才能维持下去。正因如此，他比以往更加怀疑被迫储蓄是否如汉森与陶特所想，是一种“福音”。这与经济学家（包括哈耶克本人偶尔）所谓“违背当事人意愿的决定或许有益”之谈完全无关；后者牵涉一个更根本的问题：除当事人决定中体现的自身偏好外，我们是否有任何标准来衡量他们实际获得的满足？这个问题他在这里甚至无法展开讨论。

综上可见，被迫储蓄并非资本净增，只是对日后自愿储蓄的提前预期；唯有在比率较低、波动受控且自愿储蓄率较高时，它才可能被自愿储蓄“接棒”而不致损失资本 —— 故“稳定的被迫储蓄率”这一愿望并不现实。

（Ⅷ）货币原因、被迫储蓄与生产结构——评汉森与陶特的异议

第Ⅷ 节主要论证命题5，但涉及到6-8。哈耶克驳“消费者信贷不破坏资本”的普遍化，拆“名义”vs“真实”需求变化的混淆，给出“被迫负储蓄”与归谬反证（命题 6 的支出机制并入此处）。

汉森与陶特否认消费者信贷增加会破坏资本，并把这一判断从萧条晚期推广到一切萧条，其依据是“名义需求”与“真实需求”的区分；但货币原因既能造成被迫储蓄，同样也能造成被迫负储蓄，二者是对称的。

其论证是：第一，危机的成因正是消费品相对需求上升（资本稀缺），同一现象无法治愈危机；资本稀缺只能靠给消费者更多货币购买最终产品来缓解，前提是没有预期物价续跌引发的囤积等货币并发问题。

第二，时间偏好只能经由两类财货的相对需求起作用，设想它另有直接影响，无异于建立 "神秘联系"；既定偏好下，资源支配权的任何再分配都会改变资本与收入的比例。

第三，相对需求的任何变动 —— 无论是货币从消费品部门向生产品部门的转移，还是货币的单向增减 —— 都会引致生产相对数量相应调整。转移更直接改变需求比例；单向增减则伴随总量变化，成本刚性且需求绝对减少时，通缩趋势可能抵消甚至超过其影响。

第四，反证（归谬）：按此逻辑，消费品需求的单向减少理论上能延长生产结构 —— 食利者减少消费、增持货币，压低工资后以既定货币资本雇得更多劳动，资本反而增加；此情形罕见，但并非不切实际。

因此，货币原因对资本结构的影响是双向对称的，“名义”与“真实”需求之分不能成立；汉森与陶特否认货币原因可致被迫负储蓄，在逻辑上站不住脚。

（Ⅸ）直接趋势与次级货币变动 —— 必须分开的两层分析

第Ⅸ 节主要论证命题8，但也涉及命题10（并发问题）。

哈耶克指出：“区分由某一给定货币变化直接引起的趋势与（可能，甚至很大可能性，但不是必定）由第一次货币变化引起进一步货币变化所带来的影响。这里更有必要划出一个明确的界线，由于目前讨论的倾向，要么认为这些次要货币变动是理所i然的而从未提及，要么是未能证明为什么以及在什么条件下，这次级货币变动应该跟随着第一次变化出现。”（哈耶克，2025：134）。“次级货币变动”涉及一个因果机制（初次货币变动 → 预期与行为反应 → 次级变动 → 反馈）。次级货币变动是指由**最初的那次货币变动**（外生的信贷扩张或收缩）所**诱发**、随后出现的“第二轮货币现象”—— 例如资金囤积或反囤积、银行信贷的进一步扩张 / 收缩、货币流通速度的变化。它与初始变动本身、以及与初始变动“直接引起”的实物调整（相对需求、相对价格、生产结构）是两回事。哈耶克认为，汉森与陶特的毛病有二：要么把次级变动视为当然、从不说明它为何及在何种条件下出现；要么干脆未能证明它应何时跟随第一次变动。哈耶克主张：把“直接趋势”与 “次级变动”分开考察，不能因为某个趋势可能被其他趋势抵消，就否认它存在。

哈耶克的论据是：第一，预期一般物价下跌会引发大量资金囤积；预期一旦变化，可供投资的囤积资金减少，可能抵消消费品需求增加的最初效果——银行信贷中也有类似情况。

第二，各类“次级货币”并发问题中，一般价格变动最重要；任何阻止或逆转一般价格变动的因素，都可能诱发货币变化，其对消费品与生产品需求的影响可能强于最初货币数量的变化。

第三，汉森与陶特“两类价格同向普涨时相对价格变动无效”的命题，仅在三个条件下成立：预期的一般价格变动相对较大；一般变动不超出一定限度（经验表明，超限后成本比价格涨得更快）；货币利率不随预期涨价率调整。

第四，通缩趋势并非危机和萧条的必然结果，而可能源于价格刚性、长期契约等因素造成的必要调整受阻。

哈耶克的论证逻辑是，汉森与陶特假定两类价格同向移动时其相对高度不变，从而否定相对价格变化的效果。这恰恰以特殊假设为前提，离开这些条件命题即不成立。正确的做法是把直接趋势与次级变动分开考察，不能因为某一趋势可能被其他趋势抵消就否认其存在；否则无法解开大萧条中各种力量之间的纠缠。

因此，相对价格变动在一般价格同向运动时依然有效，汉森与陶特的命题不能普遍化；否认可能被抵消的趋势，不是有前景的推理方式。

（X）中性货币：理论分析工具，而非政策工具

第X节正面回应命题 7—10：中性货币、1927 年美联储的宽松转向（“大放水”）。

汉森和陶特对哈耶克命题7、8、9、10 的异议，一部分基于此前已讨论过的论点，一部分引入了实际政策方案必须面对的更多并发问题 —— 哈耶克坦言自己对这些问题研究不足，在此也无法进一步发展观点或弥补缺陷，只能就两点作出回应。

第一点也是最核心的：“中性货币”—— 即货币数量变动不改变相对价格、不引起生产结构变化的理想状态。首先，“中性货币”是一种“理论分析工具”，而不一定是“实际政策工具”。它的用途在于明确划出“货币在哪些条件下保持中性”：在何种条件下，货币变动不会像信贷扩张那样引发“被迫储蓄”（信贷造成的非自愿储蓄）、扭曲生产结构。换言之，中性货币是一把衡量现实的尺子，而非要求现实照做的政策处方；现实经济几乎永远达不到中性，但正因如此，偏离中性的机制才能被辨认出来。

第二点，哈耶克以以美国 1927–1931 年的政策经验作为其理论的实例验证。其论证结构包括三层：一是反事实前提：繁荣期物价未涨反跌（信贷扩张被价格稳定掩盖）→ 若繁荣在 1927 年自然结束，萧条本应 "非常温和"；二是干预事实：1927 年联储一察觉衰退征兆即启动宽松（其动机是援助英国回归金本位等国际考量）→ 繁荣被人为延长约两年，超过自然终点；1929 年崩盘后又近两年刻意阻止“正常的清算过程”→ 结构调整被延后、扭曲叠加。三是结论：决定大萧条性质的不是1927 年以前的事态发展本身，而是这两轮政策干预。

哈耶克的论断是“1927 放水致祸”批评叙事的“最早系统版本之一”（早于罗斯巴德 1963 年《美国大萧条》约三十年），因此常被归入“清算主义”一系（Wheelock 1992 即如此归类）。但需注意两点：其一，其机制解释与罗斯巴德不同 —— 核心不是“放水→泡沫→崩盘”，而是“信贷扩张→相对价格扭曲→不当投资（malinvestment）→阻止清算加深萧条”；其二，在事实层面，他与 Cogley（1999）的修正观点并不冲突 —— 双方都承认 1927 年宽松含有援助金本位伙伴的合理动机，分歧在“后果评估”：哈耶克认为正是 “放水延长繁荣＋阻止清算”使萧条异常深刻，而修正观点把主因放在 1928–1930 年紧缩与 1930 年崩盘后拒绝放松（Friedman & Schwartz 强调斯特朗 1928 年病逝后的领导权真空）。他在 1932 年 6 月《货币理论与贸易周期》序言中已有同源表述（引 A.C. Miller 称 1927 年联储行动为 “最伟大最大胆的运作”、“过去 75 年最昂贵的错误之一”，并称“一切可能的手段都被用来阻止调整…… 萧条比以往任何一次都更持久更严重”）。

WHEELOCK D C. Monetary policy in the Great Depression: what the Fed did, and why [J]. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 1992, 74 (2): 3-28.

五、学术界关于哈耶克《价格与生产》“十命题”的评价与批评

价格与生产》是哈耶克经济学的代表作。1974年他获得诺奖授奖所依据的货币理论与经济波动领域的著作，正是以该书 1931 年伦敦政治经济学院四讲为基础。1935 年第二版（增订，新增附录“答批评者”）（见表4）。

哈耶克的《价格与生产》（1931）和凯恩斯的《货币论》（1930）是现代宏观经济学的初创时期的最重要的著作。它们都受到维克塞尔自然利率理论的影响。但他们的理论受到许多批评，并且哈耶克与凯恩斯之间也存在争论。经过学术界的自由争鸣，1935年哈耶克增订出版了《价格与生产》的第二版的，凯恩斯出版了《通论》（1936）。

（一）哈耶克同时代的批评（1931-1942）

在这个时期，对哈耶克《价格与生产》进行批评的主要有：

1.汉森 — 陶特（1933）在《Econometrica》年度综述中批评哈耶克《价格与生产》的储蓄—投资与被迫储蓄分析。他们认为“稳定的信贷扩张速度”是资本增长持续不受干扰的充分条件；并全面否定哈耶克命题 7—10，主张消费者信贷增加并不破坏资本（Hansen & Tout, 1933: 119-147）。哈耶克 1934 年该文即逐条回应，指出稳定被迫储蓄率需要信贷以递增速度扩张（Hayek, 1934: 152-167）。

2．斯拉法的批评。受凯恩斯的委托，斯拉法对哈耶克的经济周期理论进行批驳。斯拉法最尖锐的批评有三点：其一，货币扩张引起收入再分配，使被迫储蓄与自愿储蓄难以区分（Sraffa, 1932: 47-48）；其二，由此积累的资本可能持续并形成新的均衡，而非必然崩溃；其三，不存在单一“自然利率”，有多少商品就有多少种自然利率，动摇了信贷理论的基础（Sraffa, 1932: 42-53）。

3．凯恩斯（1931）回应哈耶克对其《货币论》的评论，否认“储蓄增加会自动引起投资增加”：储蓄与投资可脱离而不需银行偏离中性，没有自动机制维持二者相等（Keynes, 1931: 387-397）。

4.奈特（1935）攻击迂回生产概念本身：“生产时期”没有可度量的意义，资本应视为永久同质基金；生产与消费同时进行（Knight, 1935: 77-94）。

5.卡尔多（1942）指出哈耶克的相对价格机制（"手风琴效应"）不成立，并断言其 "资本稀缺导致危机" 的基本假设必定有误 —— 填补理论空白时空白越来越大（Kaldor, 1942: 359-382）。

6．马尔盖特（1932）：书评批评概念表述含糊（Marget, 1932: 261-266）。

这些批评，促使哈耶克修订《价格与生产》，出版了《货币民族主义与国际稳定》（1937）、《利润、利息与投资》（1939）和《资本纯理论》（1942）等著作。

（二）后世重估（1974—2024）

7．马赫卢普（1974）：肯定性综述（Machlup, 1974: 498-531）。

8．哈伯勒（1986）：反思——真实失调难以解释深度萧条；晚年承认“你无法用米塞斯和哈耶克强调的真实失调来解释深度萧条”（Haberler, 1986: 421-435）。

9．加里森（1986；2004）：理论逻辑完整但未被主流接受；指出哈耶克从未认识到“过度消费”要素对回应斯拉法批评的关键性，被迫储蓄术语存在歧义（Garrison, 1986: 437-453; Garrison, 2004: 323-349）。

10．米尔盖特（1988）：被迫储蓄概念史分析（Milgate, 1988: 43-54）。

11．克劳辛格（2011）：哈耶克 — 卡尔多论争（Klausinger, 2011: 135-163）。

12．韦森、张嘉诚（2024）：中文重估，肯定《价格与生产》的理论与现实意义（韦森、张嘉诚，2024: 37-55）。

（三）综合判断

综上可见，对《价格与生产》的批评呈现“两波”结构：1930-40 年代论敌从货币、资本、方法三个层面进攻；1980 年代后奥地利学派内部重估者承认逻辑完整性，但批评其经验解释力与术语缺陷。十项命题中受攻击最集中者是“被迫储蓄可维持 / 不可维持”（命题4、五）与“信贷扩张须加速”（命题6、七），这与汉森— 陶特当年全面否定命题 7—10 一脉相承。

六、总结

《价格与生产》一书是哈耶克的代表作。中译本只有140页。《资本和产业波动：对批评的回应》一文是《价格与生产》（1935年）第二版增加的。读懂此文基本上可把握《价格与生产》全书的精神。

哈耶克与凯恩斯一样，都是在探讨如何完善现行的市场经济制度和国家宏观经济治理。但他们对市场与政府的能力、作用的认识存在较大的差异，研究的方法论和视角也存在着差异，因而，他们的政策主张也存在差异，甚至出现对立的情况。

读哈耶克的书、文章并不是轻松的事情。故对哈耶克的《资本和产业波动：对批评的回应》一文进行解析，是自用也是以资他用。

第一，概念工具（生产结构与强制储蓄）

两个贯穿全文的概念：生产结构—— 庞巴维克“迂回生产”经哈耶克几何化为按时间排列的阶段链条（哈耶克三角形），萧条即生产结构的大规模缩短；强制储蓄—— 从桑顿、边沁的“强制节俭”经米塞斯命名、哈耶克系统化，指信贷扩张经物价上涨在消费者“不知不觉、非自愿”状态下挤出的储蓄。全文用 “自愿 vs 强制”的对称对照（表 1）确立机制核心，并严格区分奥地利学派的强制储蓄（货币内生）与现代量化口径（Shida 的短缺经济测算）及疫情式被动储蓄（Schneider & Sellner）—— 触发机制与宏观后果均不可混用。

第二，哈耶克十节回复的核心论点（五个主题簇。

1.结构之辨（Ⅰ–Ⅱ）：萧条即结构收缩须以“已完成 / 未完成结构”细分；被迫储蓄的即时效应是“延长”、收缩只是延长的逆转；储蓄率下降存在“最大许可速率”，超过则未完成结构流产（曲线哈耶克三角形，图 1）。

2. 需求决定（Ⅲ–Ⅳ）：破“设备需求一停即产能过剩”论 —— 须区分“新建需求”与“替代需求”（更新需求）；资本本品“总需求”由自由资本供给决定，不直接派生自消费需求。

3. 不可持续论证（Ⅴ–Ⅶ）：P4＋P5 合成因果链（信贷→要素价格→消费需求滞后上升→相对价格逆转→繁荣自我终结）；恒定被迫储蓄率要求信贷“加速扩张”，而加速必致价格普涨、账面利润掩盖资本消耗；被迫储蓄只是对日后自愿储蓄的“预期”，而非资本净增。

4. 方法论澄清（Ⅷ–Ⅸ）：货币原因可对称地造成被迫储蓄与被迫负储蓄，“名义 vs 真实”需求之分不成立；须区分“直接趋势”与“次级货币变动”— 不能因某趋势可能被抵消就否认其存在。

5．规范结论（Ⅹ）：中性货币是“理论分析工具而非政策处方”；以 1927–1931 年美国经验验证（放水延长繁荣约两年＋危机后阻止正常清算→大萧条异常深刻）；该判断是“1927 放水致祸”叙事的最早系统版本之一（清算主义一系，Wheelock 1992 归类），但与 Cogley（1999）修正观点在事实层面（援助金本位伙伴的动机）并不冲突。

第三，对中国政策的借鉴意义。

1. 货币政策应保持“中性”，警惕信贷过度扩张。命题7、8、9强调货币供给应保持稳定，任何超出“中性”需求的货币扩张都会扭曲相对价格，导致资本错配。对中国而言，这意味着央行在制定货币政策时，不应仅以维持一般价格水平稳定为目标，更需关注货币注入方式对相对价格结构的影响。2008年后大规模信贷刺激虽短期拉动增长，但也造成了部分行业产能过剩与房地产泡沫，印证了哈耶克关于“货币扩张先延长后必然缩短生产过程”的论断。

2. 重视生产结构均衡，而非单纯追求总量增长。命题1、3、4指出，经济健康的关键在于生产结构（资本品与消费品之间的比例关系）的均衡，而非GDP总量。中国当前推动供给侧结构性改革、化解过剩产能，正是对生产结构失衡的矫正。政策应更多关注产业链上下游的协调、资本品与消费品部门的资源配置效率，避免“被迫储蓄”导致的资本错配。

3. 财政支出需适度，防止挤出效应。命题6警告过度的公共支出和税收会改变支出—储蓄比例，迫使生产过程缩短。中国在积极财政政策实施过程中，需注意政府投资对私人储蓄和投资的挤出效应，避免长期依赖基建投资维持增长，而应通过减税降费、优化营商环境来激发市场主体的自愿储蓄和投资意愿。

4. 经济下行期慎用“大水漫灌”式刺激。命题5、10明确指出，萧条时期不应通过货币扩张来抵消，因为人为维持的投资过度最终必然以更大规模的收缩告终。中国在应对经济下行压力时，应吸取2008年“四万亿”刺激的经验教训，避免简单依赖降准降息和信贷扩张，而应通过结构性改革提升经济内生增长动力。

5. 利率市场化与资源配置效率。哈耶克理论的核心在于利率作为跨期资源配置的信号功能。命题2、4关于“被迫储蓄”的分析表明，当央行人为压低利率时，会传递错误的跨期价格信号，导致资源过度流向远期生产阶段。中国推进利率市场化改革，正是为了让利率更真实地反映资金的时间价值和稀缺程度，从而提高资源配置效率。

参考文献

BACKHOUSE R E. From business cycle theory to the theory of employment: Alvin Hansen and Paul Samuelson[EB/OL]. Birmingham: University of Birmingham, 2004[2026-09-07]. https://core.ac.uk/download/pdf/185496434.pdf.

COGLEY T. Should the Fed take deliberate steps to deflate asset price bubbles?[J]. FRBSF Economic Review, 1999(1): 42-52.

COHEN A J. The Hayek/Knight capital controversy: the irrelevance of roundaboutness, or purging processes in time?[J]. History of Political Economy, 2003, 35(3): 569-598.

EICHENGREEN B. Golden fetters: the gold standard and the Great Depression, 1919-1939 [M]. New York: Oxford University Press, 1992. [1927 年宽松 "援助金本位伙伴" 动机的国际金本位背景]

FRIEDMAN M, SCHWARTZ A J. A monetary history of the United States, 1867-1960 [M]. Princeton: Princeton University Press, 1963. [斯特朗病逝与领导权真空的论述见第 7 章 "The Great Contraction"，尤见第 411–419 页附近]

GARRISON R W. Hayekian trade cycle theory: a reappraisal[J]. Cato Journal, 1986, 6(2): 437-453.

GARRISON R W. Overconsumption and forced saving in the Mises-Hayek theory of the business cycle[J]. History of Political Economy, 2004, 36(2): 323-349.

HABERLER G. Reflections on Hayek's business cycle theory[J]. Cato Journal, 1986, 6(2): 421-435.

HANSEN A H, TOUT H. Annual survey of business cycle theory: investment and saving in business cycle theory[J]. Econometrica, 1933, 1(2): 119-147.

HAYEK F A. Monetary theory and the trade cycle [M]. KALDOR N, CROOME H M, trans. London: Jonathan Cape, 1933. [英译本序言（1932-06）含 A.C. Miller 引语："最伟大最大胆的运作"" 过去 75 年最昂贵的错误之一 "及" 一切可能的手段都被用来阻止调整……" 原文]

HAYEK F A. Capital and industrial fluctuations: a reply to a criticism [J]. Econometrica, 1934, 2 (2): 152-167. [页码已核；中译本正文引作（哈耶克，2025：119 等）时按中译本页码体系]

HAYEK F A. Prices and production [M]. 2nd ed. London: Routledge & Kegan Paul, 1935: 161-162. [引文直接出处：第二版增订本附录 "Capital and Industrial Fluctuations: A Reply to a Criticism"；该附录即 1934 年《计量经济学》原文重印]

KALDOR N. Professor Hayek and the concertina-effect[J]. Economica, 1942, 9(36): 359-382.

KEYNES J M. A reply to Dr. Hayek[J]. Economica, 1931(34): 387-397.

KLAUSINGER H. Hayek and Kaldor: close encounter at LSE[J]. History of Economic Ideas, 2011, 19(3): 135-163.

KNIGHT F H. Professor Hayek and the theory of investment[J]. The Economic Journal, 1935, 45(177): 77-94.

MACHLUP F. Friedrich von Hayek's contribution to economics[J]. The Swedish Journal of Economics, 1974, 76(4): 498-531.

MARGET A W. Review of Friedrich A. Hayek, Prices and production and Preise und Produktion[J]. Journal of Political Economy, 1932, 40(2): 261-266.

MELTZER A H. A history of the Federal Reserve: volume 1, 1913-1951[M]. Chicago: University of Chicago Press, 2003.

MILGATE M. Money, capital and forced saving[J]. Cambridge Journal of Economics, 1988, 12(1): 43-54.

ROTHBARD M N. America's great depression[M]. Princeton: D. Van Nostrand, 1963.

SCHNEIDER M, SELLNER R. Private consumption and savings during the COVID-19 pandemic in Austria[J]. Monetary Policy & the Economy, 2022(Q4/21): 43-59.

SHIDA Y. Forced savings in the Soviet republics: re-examination[R]. Kunitachi: RRC Working Paper No. 54, Russian Research Center, Institute of Economic Research, Hitotsubashi University, 2015.

SRAFFA P. Dr. Hayek on money and the theory of capital[J]. The Economic Journal, 1932, 42(165): 42-53.

WHEELOCK D C. Monetary policy in the Great Depression: what the Fed did, and why[J]. Federal Reserve Bank of St. Louis Review, 1992, 74(2): 3-28.

哈耶克。价格与生产 [M]. 吴富佳，吴彼得，陈伟，译。北京：商务印书馆，2025. [正文页码体系（哈耶克，2025：119/120/124/134）据此译本]

韦森，张嘉诚。哈耶克为何能获得诺贝尔经济学奖 —— 再读哈耶克的《价格与生产》[J]. 学术月刊，2024 (8): 37-55.